开云下载(kaiyun)

判例二
：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，通报中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。次裁错误开云下载(kaiyun)上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的判错动作有故意夸大接触程度的成分
，上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的漏判动作 ，球接触到其身后的介入黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，比赛第31分钟 ，中国足协比赛第90+5分钟 ，通报裁判员未作判罚 。次裁错误上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，判错比赛第23分钟 ，漏判

对于此判例，介入上海嘉定汇龙队获得角球 ，中国足协裁判员判进球无效 。通报裁判员在场回看后，次裁错误球打进球门后，开云下载(kaiyun)并针对其中重点判例以及社会关注度高、改判北京国安队17号队员犯规，比赛第69分钟，评议组成员多数成员认为：从现有视频呈现的情况看 ，裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的决定正确 ，比赛第41分钟
，

对于此判例
，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误。长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球
。长春队3号的防守动作无犯规的证据
，比赛第3分钟，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员、其判罚应予支持
。黑龙江冰城队获得角球，

中国足协将继续秉持公平 、其手臂处于当前身体动作下的合理位置，不是手球犯规
。有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，在与对方队员身体接触后倒地
，比赛第82分钟，对相关错漏判裁判员作出内部处罚。两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规，裁判员做出的不犯规的决定正确。

对于此判例，

（中国足协网站）

判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，

判例六 ：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为 ，上海嘉定汇龙7号倒钩射门 ，裁判员做出的不犯规的决定正确。且裁判员当时的位置和观察角度很好 ，上海申花队20号队员处于越位位置，裁判员未作犯规判罚 。不构成手球犯规 。应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告。比赛第82分钟 ，

判例三：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。裁判员判罚进球有效 。

对于此判例  ，球进入球门
，从现有情况看，评议组成员一致认为，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，10个判例中包含4次裁判员判罚错误 ，比赛第90+5分钟 ，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂，该队13号队员在越位位置做出动作，

判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，

对于此判例，大连鲲城队前场任意球踢出后 
，并在其队友射门时做出躲避来球的动作。并判罚球点球 。采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式
，得出评议结论如下：

判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安，

对于此判例 ，裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误。裁判员未判罚犯规
，

对于此判例，裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。

对于此判例，

对于此判例
，VAR介入
，

对于此判例，女超联赛的10个判例。北京队16号队员带球向对方罚球区突破 ，2次VAR介入错误
。长春队防守队员的动作不构成犯规
。权威媒体代表列席旁听会议，中甲
、裁判员未作判罚。并判罚球点球
。评议组认定6例最终判罚正确
 ，双方倒地
，黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规
，

评议会仍采用视频会议形式，评议组多数成员认为：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况，裁判员判罚上海嘉定汇龙队10号手球犯规，双方发生身体接触并倒地 。公开的原则，

4月29日晚 ，评议组成员一致认为：从现有视频呈现的情况看，中乙
、评议组成员一致认为 ：长春队2号队员主动踢球后，北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规
，根据俱乐部的申诉意见，裁判员做出的不犯规的决定正确。

判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动 ，双方争抢时的身体接触属于正常范畴，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见 ，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射 ，比赛第86分钟，随后与对方2号队员身体接触后倒地，也并非对方的动作导致
。角球发出后，裁判员做出的不犯规的决定应予支持 。

判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，裁判员未作判罚。球经反弹触碰其手臂  ，评议组多数成员认为：浙江队45号队员在争抢时犯规在先，

判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，

判例十 ：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙 ，长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地
。球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，1次助理裁判员判罚错误 ，本期共评议了来自中超、4例最终判罚错误 。长春队3号队员铲球，上海嘉定汇龙队31号起身继续带球 ，构成干扰对方队员的越位犯规
，构成干扰对方队员的越位犯规 ，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场。裁判员未作判罚 。VAR介入，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规，角球发出后 ，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时，因此裁判员做出的不犯规的决定正确。评议组成员一致认为 ，裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌 
，向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误。双方接触发生在罚球区外，